Due osservazioni/richieste sul Regolamento Beni Comuni della Delibera di iniziativa popolare

Autore : Redazione

Forte Antenne, all’interno di Villa Ada, II Municipio

Carteinregola propone alcune modifiche al “Regolamento sulla collaborazione tra cittadini e amministrazione per la cura, la rigenerazione e la gestione dei beni comuni urbani” al voto dell’Assemblea Capitolina.

AGGIORNAMENTO 15 ottobre: la Delibera di iniziativa popolare non è stata approvata  dall’Assemblea  in seduta virtuale, con 20 voti  favorevoli e 20 astensioni. Tra i favorevoli, oltre a molti consiglieri di opposizione tra i quali PD, FdI, Sinistrax Roma, gruppo misto,  anche due consiglieri M5S, il il presidente dell’Assemblea, Marcello De Vito e la consigliera Ficcardi.

(14 ottobre 2014) Giovedì  15 ottobre 2020 in Assemblea Capitolina approderanno alcune delibere di iniziativa popolare, cioè proposte avanzate da cittadini che hanno raccolto un consistente numero di firme,  che da tempo attendevano di essere messe al voto. Tra queste, oltre alla Delibera per  una gestione del ciclo dei rifiuti decentrata e partecipata di cui  parla  Paolo Gelsomini in un altro articolo (1) (in calendario venerdì 16) , sarà presentata la Proposta di “Regolamento sulla collaborazione tra cittadini e amministrazione per la cura, la rigenerazione e la gestione dei beni comuni urbani“ (2), sulla quale Carteinregola aveva espresso in passato alcuni rilievi contenuti in un’approndita  disamina della Proposta (3).

Il  Regolamento, ispirato  al principio di sussidiarietà orizzontale, intende  promuovere e sostenere i cittadini che spontaneamente si attivano per curare e rigenerare i beni comuni, e  ricalca il prototipo elaborato  da Labsus  che, con qualche differenza, è stato adottato da molte città italiane e  anche dalla Regione Lazio, con la LR 10/2019 “Promozione dell’amministrazione condivisa dei beni comuni” (4).  Tuttavia, pur riconoscendo  la necessità  che anche la Capitale si doti di un sistema di regole che permetta di rendere fruibile e/o utile alla collettività il patrimonio comune, soprattutto quando questo è inutilizzato e in abbandono, e che consenta, sia a cittadini attivi spontaneamente organizzati, sia ad associazioni o cooperative non a fini di lucro, di valorizzare tale patrimonio,  riteniamo che nel Regolamento siano presenti alcuni aspetti che dovrebbero essere meglio precisati, sia rispetto alle definizioni dei soggetti e degli oggetti, sia rispetto a una più dettagliata descrizione  delle modalità e delle procedure di assegnazione e di gestione di alcuni beni comuni.

In particolare non convincono due aspetti:  l’inserimento, tra i “cittadini attivi” di “soggetti di natura imprenditoriale” (senza precisarne le categorie nè esplicitarne le finalità non a fini di lucro), che restano quindi sottesi nei vari articoli ogni volta che si fa riferimento alle possibilità  e alle prerogative riservate alla cittadinanza;  la mescolanza, nella categoria “beni comuni” di beni assai diversi, per tipologia, destinazione, possibile utilizzo, e soprattutto valore, tra i quali   “spazi e beni comuni che hanno caratteristiche di valore storico, culturale o che, in aggiunta o in alternativa, hanno dimensioni e valore economico significativo”, che possono essere   oggetto di  “Patti di collaborazione complessi” tra amministrazione e “cittadini attivi” (quindi anche soggetti  imprenditoriali) ,  senza che siano definite concretamente  possibilità ed esclusioni, soprattutto per quegli immobili che richiedono ingenti investimenti per essere  fruibili.

Soprattutto a Roma,  ci sembra necessario fissare con chiarezza   i confini tra uso pubblico e uso privato, gestione a scopo di lucro e  per  finalità  civiche, solidaristiche e di utilità sociale.

Per quanto riguarda il primo punto, sarebbe sufficiente   inserire alcune precisazioni nel testo, come quelle presenti   nella  Proposta n. 61/2015 regolamento sulla collaborazione tra cittadini e amministrazione per la cura e la rigenerazione dei beni comuni urbani  mutuato da un Regolamento della città di Chieri (TO) (5), avanzata dagli allora consiglieri capitolini di opposizione Virginia Raggi, Marcello De Vito, Enrico Stefàno, Daniele Frongia, che precisa, alla voce “cittadini attivi”: “ tutti i soggetti, siano essi singoli o formazioni sociali non a scopo di lucro, riconosciute o non riconosciute, che si attivano per la cura e rigenerazione dei beni urbani…“. In tale Proposta di regolamento,  inoltre,  all’art. “Gestione condivisa di immobili” si esplicitava che “La gestione si intende priva di scopo di lucro e con permanente vincolo di destinazione ad interventi di cura condivisa puntualmente disciplinati nel patto stesso“. Nel  Regolamento di Torino adottato dalla Giunta Appendino, nelle Definizioni  dei Soggetti civici si citano  solo ” tutte le persone, singole, associate o comunque riunite in formazioni sociali, anche informali” (6) e, in un successivo articolo interamente dedicato, offre una descrizione che non accenna ad alcun soggetto di “natura imprenditoriale” (7). Invece  nella proposta del 2018  dell’ex candidato Sindaco del centro sinistra Giachetti , si  ammettevano  tra i cittadini attivi anche “soggetti di natura imprenditoriale”, ma ci si premurava di stabilire esplicitamente “solo a condizione che non ricavino vantaggi economici diretti e indiretti dalla cura gestione condiviso rigenerazione dei beni comuni urbani neppure nella forma della sponsorizzazione…”(8).

Quanto al secondo punto,  la delibera di iniziativa popolare  distingue  “Patti di collaborazione ordinari”  che riguardano “interventi di cura di modesta entità, anche ripetuti nel tempo sui medesimi spazi e beni comuni” – cioè  spazi e beni immobili  (strade marciapiedi, aiuole, giardini, parchi, casotti etc) che possono essere curati, restaurati e gestiti direttamente da cittadini attivi (compresi anche piccoli imprenditori presenti sul territorio come commercianti o altre piccole realtà radicate nel tessuto del quartiere etc) , dai “Patti di collaborazione complessi” – che riguardano anche edifici, che possono essere destinati a funzioni e usi diversi e che richiedono mediamente ben altri investimenti per la loro ristrutturazione, organizzazione e gestione (infatti viene citata l'”organizzazione e capacità tecnico-finanziaria” dei soggetti che sottoscrivono il Patto)

A nostro avviso non possono essere messi sullo stesso piano il casotto in un giardino pubblico, che può essere affidato a titolo gratuito alle associazioni di quartiere in cambio della manutenzione dell’area verde, e immobili di grandissimo valore come il Villino Leopardi sulla Nomentana o Forte Antenne a Villa Ada (nelle foto in apertura):  il salto di dimensione, e le conseguenti implicazioni, di quest’ultima tipologia di “patto”,  richiede altri strumenti normativi e procedurali. E anche una maggiore specificazione riguardo al  “chi” e al “come” dovrebbe finanziare gli indispensabili interventi per rendere fruibili gli immobili  – nel caso che non si tratti di finanziamenti pubblici –  e anche in che modo i soggetti privati  potrebbero ottenere un ritorno dagli investimenti – in molti casi  di grande entità – sostenuti.

Del resto, per immobili importanti in stato di degrado, esistono varie forme di collaborazione pubblico/privato, dal mecenatismo alle sponsorizzazioni, fino al project financing. E, restando nel perimetro della concessione dei Beni indisponibili, di cui è attualmente in discussione nelle commissioni capitoline una – peraltro assai controversa –  Proposta di Regolamento  (9), va detto che il Regolamento dei Beni comuni non può esservi  assimilato tout court,  non fosse altro che perché esclude  una consistente fetta delle fattispecie di beni cui il Regolamento comunale deve occuparsi. Riteniamo quindi che tale categoria di beni richieda una più articolata e dettagliata regolamentazione di quella contenuta nei “patti complessi” della delibera di iniziativa popolare, e che debba essere inserita  in un Regolamento dei beni di proprietà di Roma Capitale, che contenga regole puntuali per tutto il patrimonio capitolino.

Crediamo che i comitati e le associazioni che hanno promosso la Delibera di iniziativa popolare abbiano fatto un passo positivo per sollecitare l’istituzione ad adottare un Regolamento per la gestione, la cura e la rigenerazione condivisa dei beni comuni, beni che potrebbero essere il motore per il rilancio della Capitale e della ricostruzione delle comunità urbane sempre più disperse. Ma nello stesso tempo, auspichiamo che il  percorso passi  da una riflessione che porti all’approvazione di un documento in cui siano inserite  le precisazioni indispensabili per la tutela del patrimonio pubblico e dei diritti dei cittadini.

Gruppo Patrimonio Carteinregola

Post scriptum: siamo consapevoli del fatto che le delibere di  iniziativa popolare non possano essere emendate, ma pensiamo che la proposta possa essere utilizzata, con le opportune precisazioni, come base di partenza per una delibera di iniziativa consiliare da ridepositare.

14 ottobre 2020

(ultima modifica 15 ottobre ore 23)

Per osservazioni e precisazioni: laboratoriocarteinregola@gmail.com

> Vai a PatrimonioComune – cronologia delle norme e delle proposte

NOTE

(1) vedi  https://www.carteinregola.it/index.php/la-delibera-di-iniziativa-popolare-per-una-gestione-del-ciclo-dei-rifiuti-decentrata-e-partecipata-approda-finalmente-in-assemblea-capitolina/

(9) Vedi https://www.carteinregola.it/index.php/regolamento-delle-concessioni-dei-beni-immobili-le-proposte-di-carteinregola/