Tifo & cemento, continua l’attacco ai Beni culturali (Proposta di legge di una deputata PD)

Autore : Redazione

Continua l’attacco senza precedenti al  nostro patrimonio culturale e paesaggistico tutelato dalla Costituzione Italiana, portato avanti su ogni fronte, da quello regionale a quello parlamentare, a quello del decreto semplificazioni del Governo (sul quale stiamo preparando una approfondita disamina).

E, come temevamo, la drammatica esperienza dell’epidemia, anzichè spingere a un ripensamento sui nostri insostenibili stili di vita, è diventato l’alibi per spingere sull’acceleratore della speculazione e dello smantellamento del nostro patrimonio comune.  Via le tutele, vai con le deroghe, in tutti i campi.

Prima vittima il Codice dei Beni culturali:  ignorato, aggirato, ora spolpato. Dopo le aree agricole, le coste, villini di inizio novecento, adesso è la volta degli Stadi storici.

Il 20 maggio  2020, nei giorni della prudente uscita dal lock down,   la  deputata  Pd Rosa Maria Di Giorgi ha depositato  in Parlamento  una Proposta di Legge (1) a sua firma e di un nutrito elenco di colleghi (2)  che intende liberarsi “dai lacci e lacciuoli” della tutela sugli impianti sportivi  di interesse storico e culturale. L’ambigua formulazione prevede l’aggiunta di un comma al Codice dei Beni culturali  che prescrive, per quegli impianti sportivi  che siano (anche stati) oggetto di una  dichiarazione dell’interesse culturale (3), cioè di cui si verifichi  la sussistenza dell’interesse artistico o storico,    di tenere “conto dell’esigenza di mantenerne la destinazione funzionale prevalente”  e indicare “di quali elementi strutturali e architettonici sia strettamente necessaria la conservazione, consentendo per il resto la libera demolizione, trasformazione o ricostruzione al fine di consentire la gestione economicamente e ambientalmente sostenibile dell’impianto sportivo“.

Pensilina Stadio Berta da wikipedia

In pratica il Ministero dei Beni culturali dovrebbe fare una scelta – in base a quali criteri? – di  “cosa salvare” di uno stadio che finora è stato tutelato come bene culturale per poterne “assicurare la salvaguardia, la destinazione funzionale e la valorizzazione, anche attraverso attività sociali e commerciali compatibili con la tutela del bene, attirando l’interesse e gli investimenti dei privati con risposte amministrative serie, rapide e bilanciate” , come  recita la premessa alla PDL, che aggiunge che così si introducono “ulteriori criteri di valutazione del regime di tutela, basati sulla continuità funzionale e sulla sostenibilità sociale ed economica“, lamentando che “Attualmente…nelle procedure connesse all’applicazione del  dell’articolo 12 del codice dei beni culturali e del paesaggio…non ci sono disposizioni che consentano al Ministero per i beni e le attività culturali e per il turismo di tenere conto di ulteriori interessi rispetto all’interesse artistico, storico-archeologico ed etnoantropologico, tranne che per l’eliminazione delle barriere architettoniche“.

Il nuovo comma  si conclude precisando che tali disposizioni si dovrebbero applicare   “anche ai procedimenti in corso alla data della sua entrata in vigore” e che quindi “Il Ministero provvede d’ufficio a integrare le dichiarazioni di interesse culturale già adottate alla data di entrata in vigore della presente disposizione“.

A cosa ci si riferisca, si comprende dai commenti apparsi  sulla stampa specializzata in queste settimane;  annuncia Violanews: «Gli stadi Comunali anche se tutelati come beni di interesse storico o riconosciuti come monumenti nazionali potranno essere ristrutturati con la sola delibera dell’Amministrazioni Comunali competenti“.  E chiosa : “la politica presto si confronterà su questo tema con il progetto che sta prendendo corpo presso la Lega Calcio grazie a un tavolo di lavoro promosso da Joe Barone e dal presidente Dal Pino. Roma, Inter e Milan, la Fiorentina e altri club sono decisi a realizzare nuovi stadi ai quali abbinare realtà commerciali. Da due mesi in Lega si sta lavorando a questo progetto-proposta con l’aiuto di professionisti del settore“. Su un’altra testata Matteo Renzi commenta”...il calcio è uno strumento per far ripartire l’economia. Il calcio è innanzitutto economia e uno stadio crea indotto. Bisogna togliere vincoli urbanistici, non è pensabile che San Siro si possa modificare e il Franchi (4) no.

Questa proposta  arriva dopo una serie di articoli e commi, spesso  infilati in leggi di tutt’altra natura, che riguardano  gli impianti sportivi. Basti pensare ai famosi commi 303 304 305 sugli stadi della  Legge di stabilità 2014 (27 dicembre 2013 ) , che hanno permesso lo sviluppo del progetto del nuovo Stadio della Roma a Tor di Valle con annesso business center, seguiti da un ulteriore art. 62 – Costruzione di impianti sportivi) del Testo Coordinato Disposizioni urgenti in materia finanziaria n. 50  del 24 aprile 2017, poi applicato anche all’iter in corso del progetto dello Stadio della Roma.

Di pari passo all’erosione delle tutele dei beni culturali e paesaggistici, si assiste a un progressivo allargamento delle maglie per favorire l’incremento di edificazioni, cubature e strutture commerciali, per lo più funzionali al profitto privato in nome dell'”equilibrio economico finanziario”, con la logica del “il pubblico non ha soldi da investire, il privato che li mette deve avere un ritorno degli investimenti”, che sta riducendo l’immenso iceberg del patrimonio pubblico  – fisico e culturale – ereditato dalle generazioni precedenti a un cubetto di ghiaccio…

Tifo & cemento: con tutto quello che è successo e sta succedendo, la politica continua a pensare a una sola cosa.

Anna Maria Bianchi Missaglia

Per osservazioni e precisazioni: laboratoriocarteinregola@gmail.com

14 luglio 2020

NOTE

(1) Scarica Atto Camera: 2504 Proposta di legge: DI GIORGI ed altri*: “Modifica all’articolo 12 del codice dei beni culturali e del paesaggio, di cui al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, in materia di verifica dell’interesse culturale degli impianti sportivi” ) scarica la PDL leg.18.pdl.camera.2504.18PDL0102390_

(**)

Art. 13. Dichiarazione dell’interesse culturale

1. La dichiarazione accerta la sussistenza, nella cosa che ne forma oggetto, dell’interesse richiesto dall’articolo 10, comma 3.

2. La dichiarazione non è richiesta per i beni di cui all’articolo 10, comma 2. Tali beni rimangono sottoposti a tutela anche qualora i soggetti cui essi appartengono mutino in qualunque modo la loro natura giuridica.

(2)